DOI: https://doi.org/10.21564/2414-990x.143.147705

Phenomenon of formalism in civil procedure

Nataliia Yurievna Sakara

Abstract


The article analyzes the existing in the scientific literature point of view on the essence of the procedural formalism and justifies that it should not be identified with the civil procedural form. It acts as a consequence of its existence and is always manifested in the activity of translating the established rules of behavior into practice. In contrast to the civil procedural form, which by its nature is a static phenomenon, procedural formalism is characterized by dynamism and acts as a qualifying sign of the behavior of a particular subject. At the same time, the fact of the obligatory observance of civil procedural form does not turn it into an independent principle of civil proceedings, since this requirement is a necessary condition for ensuring the right to a fair trial and, accordingly, is included in the content of the rule of law principle.

The author, taking into account the position of the ECHR, concludes that procedural formalism should be understood as the requirement of strict compliance with civil procedural law during consideration and resolution of cases, which applies not only to the court, but to all other participants of the trial. It is a prerequisite for the proper administration of justice, because it allows the courts to use discretionary powers clearly stipulated with cases and an appropriate amount, which prevents arbitrariness, ensures predictability of the law and, accordingly, guarantees the right to a fair trial. At the same time, it should not be confused with excessive formalism and legal purism, which in their essence are negative phenomena and lead to a violation of the right to a fair trial. Excessive formalism, unlike procedural formalism, provides for mechanical compliance with the rules of procedural law, regardless of the appropriateness of this. At the same time, legal purism is an extreme manifestation of excessive formalism and always leads to a violation of the principle of legal certainty, since it is associated with abolition of the correct and final courts decision, without of a social need or the need to eliminate the fundamental error, or questioned the circumstances established by the final courts decision, which can be equated to its repeal.


Keywords


procedural formalism; civil procedural form; the right to a fair trial; excessive formalism; legal purism

References


Postanova Verkhovnoho sudu vid 08.05.2018 r., sudova sprava № 672/455/17. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/73901640.

Postanova Verkhovnoho Sudu vid 23.05.2018 r., sudova sprava № 309/133/14-ts. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74376052.

Postanova Verkhovnoho Sudu vid 13.06.2018 r., sudova sprava № 910/10616/17. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74767230.

Vas'kovskij, E.V. (2003). Uchebnik grazhdanskogo processa / Pod red. i s pred. V. A. Torsinova. Moscow: Izd-vo «Zercalo» [in Russian].

Shtefan, O.O. (2004). Tsyvilne protsesualne pravo u skhemakh. Kyiv: MAUP [in Ukrainian].

Chornoochenko, S.I. (2014). Tsyvilnyi protses. Kyiv: Tsentr uchbovoi lit-ry [in Ukrainian].

Ferenc-Sorockij, A.A. (1991). Processual'nyj formalizm ili processual'naja jekonomija? Pravovedenie – Jurisprudence, 4, 3135 [in Russian].

Shakarjan, M.S. (Ed.) (2002). Grazhdanskoe processual'noe pravo Rossii. Moscow: Jurist [in Russian].

Fursov, D.A., Harlamova, I.V. (2009). Teorija pravosudija v kratkom trehtomnom izlozhenii po grazhdanskim delam. Vol. 2: Grazhdanskoe sudoproizvodstvo kak forma otpravlenija pravosudija. Moscow: Statut [in Russian].

Komarov, V.V., Bihun, V.A., Barankova, V.V. et al. (2011). Kurs tsyvilnoho protsesu. V.V. Komarova (Ed.). Kharkiv: Pravo [in Ukrainian].

Tkachuk, O.S. (2016). Problemy realizatsii sudovoi vlady u tsyvilnomu sudochynstvi. Kharkiv: Pravo [in Ukrainian].

Trofymenko, V.M. (2016). Teoretychni ta pravovi osnovy dyferentsiatsii protsesualnoi formy u kryminalnomu sudochynstvi. Kharkiv: TOV «Oberih» [in Ukrainian].

Sakara, N.Yu. (2018). Osnovni zasady tsyvilnoho sudochynstva ta rozumnist strokiv rozghliadu spravy sudom. Problemy zakonnosti – Problems of Legality, issue 142, 77–89. doi: https://doi.org/10.21564/2414-990x.142.141022 [in Ukrainian].

Verkhovenstvo prava (dopovid, skhvalena Venetsianskoiu komisiieiu na 86-mu plenarnomu zasidanni 25–26 bereznia 2011 roku) (2011). Pravo Ukrainy - Law of Ukraine, 10, 168–184 [in Ukrainian].

Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, 29465/04, § 26–27, 20 July 2006.

Adikanko and Basov-Grinev v. Russia, no. 2872/09, 20454/12, 13 March 2018.

Karakutsya v. Ukraine, no. 18986/06, § 59–61, 16 February 2017.

Biriukov, I.A. (2010). Spravedlyvist ta yii mistse v tsyvilnomu sudochynstvi. Biuleten ministerstva yustytsii Ukrainy – Bulletin of the Ministry of Justice of Ukraine, 10, 93–98 [in Ukrainian].

Murad'jan, Je.M. (2007). Sudebnoe pravo. St. Petersburg: Izd-vo R. Aslanova «Juridicheskij centr press» [in Russian].

Berzhel', Zhan-Lui (2000). Obshhaja teorija prava. Moscow: NOTABENE [in Russian].

Sultanov, A.R. (2012). Formalizm grazhdanskogo processa i standarty spravedlivogo pravosudija. Vestnik grazhdanskogo processa – Herald of civil procedure, 3, 73–93 [in Russian].

Velykyi tlumachnyi slovnyk suchasnoi ukrainskoi movy. (2005). V.T. Busel (Ed.). Kyiv: Irpin: VTF «Perun» [in Ukrainian].

Legal Formalism (2001). Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Neil J. Smelser, Paul B. Baltes (Ed.). Amsterdam – Paris – New York – Oxford – Shannon – Singapore – Tokyo: ELSEVIER, Vol. 13, 8634–8638.

Uzelach, A. (2014). Goals of Civil Justice and Civil Procedure in the Contemporary World. Goals of Civil Justice and Civil Procedure in the Contemporary Judicial Systems. Alan Uzelach (Ed.). Springer, 3–29.

Peters, C. J. Legal Formalism, Procedural Principles, and Judicial Constraint in American Adjudication. URL: https://www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/9783319191799-c2.pdf?SGWID=0-0-45-1514076-p177389808.

Zubac v. Croatia, no. 40160/12, § 96, 5 April 2018.

Běleš and Others v. The Czech Republic, no. 47273/99, § 50-51, 69, ECHR 2002-IX.

Kart v. Turkey [GC], no. 8917/05, § 79, ECHR 2009.

Frida, LLC v. Ukraine, no 24003/07, § 38, 08 December 2016.

Sergey Smirnov v. Russia, no 14085/04, § 29-32, 22 December 2009.

Parol v. Poland, no. 65379/13, § 45-48, 11 October 2018.

Sutyazhnik v. Russia, no. 8269/02, § 36-38, 23 July 2009.

Shchurov v. Russia, no. 40713/04, § 22-25, 29 March 2011.

Bezrukovy v. Russia, no. 34616/02, § 37-41, 10 May 2012.

Esertas v. Lithuania, no. 50208/06, § 25-28, 31 May 2012.

Compcar, S.R.O. v. Slovakia, no. 25132/13, § 64, 9 June 2015.

PSMA, Spol. S.R.O. v. Slovakia, no. 42533/11, § 70, 9 June 2015.

Draft-Ova A.S. v. Slovakia, no. 72493/10, § 78, 9 June 2015.


GOST Style Citations


  1. Постанова Верховного суду від 08.05.2018 р., судова справа № 672/455/17. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/73901640 (дата звернення 10.11.2018 р.).
  2. Постанова Верховного Суду від 23.05.2018 р., судова справа № 309/133/14-ц. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74376052 (дата звернення 10.11.2018 р.).
  3. Постанова Верховного Суду від 13.06.2018 р., судова справа № 910/10616/17. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74767230 (дата звернення 10.11.2018 р.).
  4. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / под ред. и с пред. В. А. Торсинова. Москва : Изд-во «Зерцало», 2003. 464 c.
  5. Штефан О. О. Цивільне процесуальне право у схемах : навч. посіб. Київ : МАУП, 2004. 208 c. 
  6. Чорнооченко С. І. Цивільний процес : навч. посібник для вузів / 3-е вид., переробл. та доп. Київ : Центр учбової літ-ри, 2014. 417 с.
  7. Ференц-Сороцкий А. А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? Правоведение. 1991. № 4. С. 31–35.
  8. Гражданское процессуальное право России : учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. Москва : Юристъ, 2002. 634 с.
  9. Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Том второй : Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. Москва : Статут, 2009. 599 с. 
  10. Курс цивільного процесу : підручник / В. В. Комаров, В. А. Бігун, В. В. Баранкова та ін. ; за ред. В. В. Комарова. Харків : Право, 2011. 1352 c. 
  11. Ткачук О. С. Проблеми реалізації судової влади у цивільному судочинстві : монографія. Харків : Право, 2016. 600 c.
  12. Трофименко В. М. Теоретичні та правові основи диференціації процесуальної форми у кримінальному судочинстві : монографія. Харків : ТОВ «Оберіг», 2016. 304 c.
  13. Сакара Н. Ю. Основні засади цивільного судочинства та розумність строків розгляду справи судом. Проблеми законності. 2018. Вип. 142. С. 77–89. doi: https://doi.org/10.21564/2414-990x.142.141022.
  14. Верховенство права (доповідь, схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні 25–26 березня 2011 року). Право України. 2011. № 10. С. 168–184.
  15. Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, 29465/04, § 26-27, 20 July 2006.
  16. Adikanko and Basov-Grinev v. Russia, no. 2872/09, 20454/12, 13 March 2018.
  17. Karakutsya v. Ukraine, no. 18986/06, § 59-61, 16 February 2017.
  18. Бірюков І. А. Справедливість та її місце в цивільному судочинстві. Бюлетень міністерства юстиції України. 2010. № 10. С. 93–98.
  19. Мурадьян Э. М. Судебное право. Санкт-Петербург : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр пресс», 2007. 584 c.
  20. Бержель Жан-Луи. Общая теория права. Москва : NOTABENE, 2000. 576 c. 
  21. Султанов А. Р. Формализм гражданского процесса и стандарты справедливого правосудия. Вестник гражданского процесса. 2012. № 3. С. 73–93.
  22. Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Укл. і голов. ред. В. Т. Бусел. Київ : Ірпінь : ВТФ «Перун», 2005. 1728 c. 
  23. Legal Formalism. Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Editors-in- Chief Neil J. Smelser, Paul B. Baltes. Vol. 13. Amsterdam – Paris – New York – Oxford – Shannon – Singapore – Tokyo: ELSEVIER, 2001. P. 8634–8638.
  24. Uzelach A. Goals of Civil Justice and Civil Procedure in the Contemporary World. Goals of Civil Justice and Civil Procedure in the Contemporary Judicial Systems / Alan Uzelach (ed.). Springer, 2014. P. 3–29.
  25. Peters C. J. Legal Formalism, Procedural Principles, and Judicial Constraint in American Adjudication. URL: https://www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/9783319191799-c2.pdf?SGWID=0-0-45-1514076-p177389808 (дата звернення 10.11.2018 р.).
  26. Zubac v. Croatia, no. 40160/12, § 96, 5 April 2018.
  27. Běleš and Others v. The Czech Republic, no. 47273/99, § 50-51, 69, ECHR 2002-IX.
  28. Kart v. Turkey [GC], no. 8917/05, § 79, ECHR 2009.
  29. Frida, LLC v. Ukraine, no 24003/07, § 38, 08 December 2016.
  30. Sergey Smirnov v. Russia, no 14085/04, § 29-32, 22 December 2009.
  31. Parol v. Poland, no. 65379/13, § 45-48, 11 October 2018.
  32. Sutyazhnik v. Russia, no. 8269/02, § 36-38, 23 July 2009. 
  33. Shchurov v. Russia, no. 40713/04, § 22-25, 29 March 2011.
  34. Bezrukovy v. Russia, no. 34616/02, § 37-41, 10 May 2012.
  35. Esertas v. Lithuania, no. 50208/06, § 25-28, 31 May 2012.
  36. Compcar, S.R.O. v. Slovakia, no. 25132/13, § 64, 9 June 2015. 
  37. PSMA, Spol. S.R.O. v. Slovakia, no. 42533/11, § 70, 9 June 2015. 
  38. Draft-Ova A.S. v. Slovakia, no. 72493/10, § 78, 9 June 2015.


Article Metrics

Metrics Loading ...

Metrics powered by PLOS ALM




Copyright (c) 2018 Nataliia Yurievna Sakara

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

ISSN 2224-9281