Condictio and Vindicatio in Roman Law

Євгенія Анатоліївна Ваштарева

Abstract


Both condictio and vindicatio are effective remedies of protecting subjective civil rights. However, the general effectiveness of these remedies is prejudiced by significant legal uncertainty that is due to the fact that the same circumstances can be considered as grounds for bringing both vindicatio and condictio actions at the same time. This situation is traditionally referred to as “competition of lawsuits”. Finding ways to resolve this “competition” is one of the acute issues of modern judicial practice. This problem is not new, though; the lawyers of Ancient Rome faced it. Therefore, it seems reasonable that studying the origins of this problem in the past can help to solve it in the future.

In modern Ukrainian academic literature, the raised problem was addressed by I. E. Berestova, I. V. Venediktova, I. M. Honcharov, B. P. Karnaukh, H. V. Puchkova and others.

The purpose of the article is to find out the origins of condictio action and to determine the relationship between condictio action and vindicatio action in ancient Roman jurisprudence.

First of all the author pays attention to studying the origin of condictio action and underlines that unjust enrichment initially was not the only case where the condictio action was applicable. However eventually ancient Romans realized that condictio action was suitable for returning the unjustified enrichment. Thus the problem arose how to reconcile condictio and vindicatio.

In the Roman law of the Justinian Codification period, the idea was established that the condictio and vindicatio suits are in relation of electoral competition, which means that the injured party has the right to choose, at his own discretion, which claim to bring. However, many fragments from Digest show that in the classical period, the views on this problem were fundamentally different, and the choice between condictio and vindicatio was not allowed in principle. According to the views of classical lawyers, the vindicatio claim had to be made when the injured party, despite the loss of possession, remained the owner of the thing; on the contrary, if the injured party, without proper legal grounds, has lost the title of property (for example, because of mixing things with the defendant's assets, consuming or processing them) then in the only appropriate remedy is condictio action

Keywords


ccondictio; vindicatio; quasi-contracts; unjust enrichment; choice of cause of action

References


Us, M.V. Konkurentsiia iskov. Kharkovskaia tsivilisticheskaia shkola: zashchita subieektivnykh grazhdanskikh prav i interesov. I.V. Spasibo-Fateeva (Ed.). Kkarkov: Pravo [in Russian].

Romaniuk, Ya.M. (2014). Restytutsiia, vindykatsiia, kondyktsiia, vidshkoduvannia shkody: okremi aspekty spivvidnoshennia ta rozmezhuvannia. Visnyk Verkhovnoho Sudu Ukrainy, 9, 2234 [inUkrainian].

Romaniuk, Ya.M. (2014). Restytutsiia, vindykatsiia, kondyktsiia, vidshkoduvannia shkody: okremi aspekty spivvidnoshennia ta rozmezhuvannia. Visnyk Verkhovnoho Sudu Ukrainy, 10, 2231 [inUkrainian].

Berestova, I.E. (2004). Zoboviazanniaznabuttia, zberezhenniamainabezdostatnoipravovoipidstavy. Candidate’s thesis. Kyiv [inUkrainian].

Venediktova, I.V. (2012).Okhoroniuvanyizakonominteresvkondyktsiinykhzoboviazanniakh. VisnykKharkivskohonatsionalnohouniversytetuimeniV. N. Karazina. Seriia «Pravo»,issue 1028, 129–132.

Honcharov, I.V. (2016). Tsyvilno-pravovizoboviazannia, shchovynykaiutvnaslidokbezpidstavnohozbahachennia (porivnialno-pravovedoslidzhenniazazakonodavstvomUkrainytakrainYevropeiskohoSoiuzu). Candidate’s thesis. Kyiv [inUkrainian].

Karnaukh, B. (2017). BezpidstavnezbahachenniaupraviDavnohoRymu. Problemyzakonnosti,issue 138, 17–28.doi: https://doi.org/10.21564/2414-990x.138.108137[inUkrainian].

Karnaukh, B. (2017). BezpidstavnezbahachenniaupraviDavnohoRymu: zahalnakharakterystyka. Problemytsyvilnohopravataprotsesu:proceedings of the Scientific and Practical Conference. Kharkiv: KhNUVS, 254–256 [in Ukrainian].

PuchkovaH.V. (2007). Zoboviazannia, shchovynykaiutvnaslidokbezpidstavnohozbahachennia, zarymskympryvatnympravomtayikhretseptsiiautsyvilnomupraviUkrainy. Candidate’s thesis. Odesa [inUkrainian].

Berestova, I. (2003). Bezpidstavne zbahachennia. Instytut nabuttia, zberezhennia maina bez dostatnoi pravovoi pidstavy u systemi rymskoho prava. Visnyk prokuratury,10, 60–64 [inUkrainian].

Hranin, V. (2004). Zoboviazannia z bezpidstavnoho zbahachennia za rymskym pravom. Aktualni problemy derzhavy i prava,issue23, 201–206 [in Ukrainian].

Pereterskii, I.S., Krasnokutskii, V.A., Novitskii, I.B., etal. (2012). Rimskoe chastnoe pravo. I.B. Novitskii, I.S. Pereterskii (Eds.). Moskow: Zertsalo-M [inRussian].

Zimmermann, R. (1990). The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, Wetton and Johannesburg: Juta & Co, Ltd.

Zaykov, A.V. (2012). Rimskoe chastnoe pravo v sistematicheskom izlozhenii. Moscow: Russian Foundation For Promotion of Education and Science [in Russian].

Dernburg, H. (1911). Obiazatelstvennoe pravo. P. Sokolovskyi (Ed.). Moscow: Pechatnia A.Y. Snehyrevoi [in Russian].

Novak, D.V. (2010). Neosnovatelnoe obogashchenie v grazhdanskom prave. Moskow: Statut [in Russian].

Muromtsev, S.A. (2003). Grazhdanskoe pravo Drevnego Rima. Moskow: Statut [in Russian].

Slesarev, A.V. (2000). Obiazatelstva vsledstvie neosnovatelnogo obogashcheniia. Candidate’sthesis.Ekaterinburg [in Russian].

Windscheid, B. (1875). Ob obyazatelstvakh po rymskomu pravu. Saint-Petersburg: Typ. A. Dumashevskoho [in Russian]


GOST Style Citations


  1. Ус М. В. Конкуренция исков. Харьковская цивилистическая школа: защита субъективных гражданских прав и интересов: монография / под ред. И. В. Спасибо-Фатеевой. Харьков: Право, 2014. С. 327–344.
  2. Романюк Я. М. Реституція, віндикація, кондикція, відшкодування шкоди: окремі аспекти співвідношення та розмежування. Вісник Верховного Суду України. 2014. № 9. С. 22–34.
  3. Романюк Я. М. Реституція, віндикація, кондикція, відшкодування шкоди: окремі аспекти співвідношення та розмежування. Вісник Верховного Суду України. 2014. № 10. С. 22–31.
  4. Берестова І. Е. Зобов’язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Київ, 2004. 202 с.
  5. Венедіктова І. В. Охоронюваний законом інтерес в кондикційних зобов’язаннях. Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. Серія «Право». 2012. № 1028. С. 129–132. 
  6. Гончаров І. В. Цивільно-правові зобов’язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення (порівняльно-правове дослідження за законодавством України та країн Європейського Союзу): дис. ... канд. юрид. наук. Київ, 2016. 212 с.
  7. Карнаух Б. Безпідставне збагачення у праві Давнього Риму. Проблеми законності. 2017. № 138. С. 17–28. doi: https://doi.org/10.21564/2414-990x.138.108137.
  8. Карнаух Б. Безпідставне збагачення у праві Давнього Риму: загальна характеристика. Проблеми цивільного права та процесу: тези доп. учасників наук.-практ. конф. присв. пам’яті О. А. Пушкіна (Харків, 19–20 травня 2017 р.). Харків: ХНУВС, 2017. С. 254–256.
  9. Пучкова Г. В. Зобов’язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення, за римським приватним правом та їх рецепція у цивільному праві України: дис. ... канд. юрид. наук. Одеса, 2007. 198 с.
  10. Берестова І. Безпідставне збагачення. Інститут набуття, збереження майна без достатньої правової підстави у системі римського права. Вісник прокуратури. 2003. № 10. С. 60–64.
  11. Гранін В. Зобов’язання з безпідставного збагачення за римським правом. Актуальні проблеми держави і права. 2004. Вип. 23. С. 201–206.
  12. Перетерский И. С., Краснокутский В. А., Новицкий И. Б. и др. Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. Москва: ИКД «Зерцало-М», 2012. 560 с.
  13. Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, Wetton and Johannesburg: Juta & Co, Ltd, 1990. 1241 p.
  14. Зайков А. В. Римское частное право в систематическом изложении: учебник. Москва: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. 480 с.
  15. Дернбург Г. Обязательственное право / под ред. П. Соколовского. 3-е изд. Москва: Печатня А. И. Снегиревой, 1911. XVI, 396 с.
  16. Новак Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. Москва: Статут, 2010. 416 с.
  17. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. Москва: Статут, 2003. 685 c.
  18. Слесарев А. В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 202 с.
  19. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. Санкт-Петербург: Тип. А. Думашевского, 1875. 603 с.




DOI: https://doi.org/10.21564/2414-990x.139.115112

Article Metrics

Metrics Loading ...

Metrics powered by PLOS ALM

Refbacks

  • There are currently no refbacks.




Copyright (c) 2017 Євгенія Анатоліївна Ваштарева

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

ISSN 2224-9281